Судебные документы
ДЕЛО № 10: М-в П.В. против Адвокатской палаты УР
- Родительская категория: Дисциплинарная практика
Самым сложным, скандальным и длительным стало гражданское дело по иску к АП УР бывшего адвоката М-ва, статус которого был прекращен еще 14.08.2008 г., но судебные тяжбы с ним продолжались до середины 2009 г.
С жалобой в АП УР в отношении адвоката М-ва 20.02.2008 г. обратился гр. С-в, который утверждал, что М-ов в ноябре 2007 г. без заключения соглашения (договора), без выдачи доверителю приходно-кассовых документов получил от него 280 000 рублей за ведение гражданского дела в суде. При этом часть суммы (250 000 руб.), якобы, по заверениям М-ва, предназначалась для передачи судьям для благоприятного исхода по делу С-ва. Однако, поскольку процессуальный противник по гражданскому спору с С-ым скоропостижно скончался, то дело судом было прекращено без вынесения решения. Попытки вернуть хотя бы часть гонорара М-ов пресек, заявив С-ву, что денег у него нет, они якобы переданы «нужным людям». С-ов просил АП УР провести проверку, и обязать М-ва вернуть гонорар. При этом С-в, записав весь диалог с М-м на диктофон, приобщил аудиозапись к своей жалобе в качестве доказательства. Квалификационной комиссией при Адвокатской палате УР, Советом Адвокатской аалаты УР, установлено, что М-м допущено грубейшее нарушение норм Кодекса профессиональной этики адвоката и положений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», что может в соответствии с п.п. 1, 2, п. 2 ст. 17 названного Закона являться основанием для прекращения статуса адвоката. Ч. 2 п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что при определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения.
ДЕЛО № 9: Адвокат Г. против Адвокатской палаты УР и гр. С.
- Родительская категория: Дисциплинарная практика
В жизни каждого человека бывают трудности. Не обошли они стороной и Г. - опытнейшего адвоката со стажем работы более 30 лет. Один из ведущих правозащитников Удмуртии, чьи дела в качестве положительного опыта не раз освещались в адвокатской прессе, в последние годы стал частым участником дисциплинарных производств. Мы надеемся, что адвокат Г. переживет сложный период в жизни и восстановит свое пошатнувшееся реноме.
ДЕЛО № 8: Э-н Л.С. против Адвокатской палаты УР.
- Родительская категория: Дисциплинарная практика
Дело № 8: Э-н Л.С. против Адвокатской палаты УР.
Крайне сложные отношения сложились у адвоката Э-на Л.С., как со своими, теперь уже бывшими коллегами, вынужденными судиться с ним, так и с Советом АП УР. Если за уклонение от обязательных отчислений на нужды адвокатского сообщества ему было объявлено предупреждение, то за предательство интересов доверителя в суде его статус был прекращен. Иски Э-на Л.С. к Адвокатской палате УР, а также его обращение в Конституционный Суд России не получили поддержки.
ДЕЛО № 7: Г. против коллегии адвокатов
- Родительская категория: Дисциплинарная практика
Дело № 7: Г. против коллегии адвокатов
Следующий конфликт по гонорару в 10 000 рублей, о котором следует знать, возник из-за нерадивого отношения к выполнению своих профессиональных обязанностей адвоката Ф. Приняв деньги от Г. без оформления соглашения и квитанции, используя ордер неясного происхождения, он в итоге так и не оказал ожидаемой правовой помощи доверительнице. А когда она и еще ряд таких же недовольных клиентов обратились с жалобами в Адвокатскую Палату УР, то итогом дисциплинарного производства стало прекращение статуса адвоката Ф. Поскольку ожидаемого возврата гонорара Г. так и не дождалась, то она четырежды (!) обращалась в суды с исками к Ф. и Пятой специализированной коллегии адвокатов. Суды в своих решениях констатировали то, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на адвокатов и адвокатские образования. Тогда Г. пошла иным путем…
ДЕЛО № 6: Х.Р.М. против адвоката Ш. и коллегии адвокатов
- Родительская категория: Дисциплинарная практика
Дело № 6: Х.Р.М. против адвоката Ш. и коллегии адвокатов
Исключительная настойчивость гражданки Х.Р.М. в возврате гонорара от адвоката Ш. и коллегии адвокатов «Ш. и партнеры» была схожа с танковой атакой. Куда только не обращалась с жалобами целеустремленная дама, но в итоге все решалось в суде. В первой инстанции судья Минина Н.Н., к слову – бывший адвокат, удовлетворила ее иск частично, взыскав с адвоката 50 000 рублей. Суд кассационной инстанции вынес новое решение, полностью отказав в иске к адвокату и коллегии адвокатов. Жалоба в порядке надзора оставлена без удовлетворения. Публикуем судебные вердикты с сокращениями.