Об адвокатской инициативе 2018
ПОЧЕМУ Я ОПАСАЮСЬ «АДВОКАТСКОЙ МОНОПОЛИИ»
(и почему это опасение, по всей видимости, разделяет большинство юристов)
Открытое письмо Президента АП УР Талантова Д.Н. Президенту ФПА РФ Пилипенко Ю.С.
Игра в царя горы
За кем останется право судебного представительства?
Памятка адвокатам, участвующим в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению на территории Удмуртской Республики

Методические материалы

Об удостоверении адвоката

В соответствии с Порядком ведения реестров адвокатов субъектов Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от 23.04.2014 № 85, удостоверение выдается адвокату в следующих случаях:

  • присвоение статуса адвоката;

  • прием в члены адвокатской палаты в случае изменения адвокатом членства в адвокатской палате;

  • восстановление статуса адвоката на основании судебного акта;

  • изменение фамилии, имени и (или) отчества (последнее – при наличии) адвоката;

  • взамен утраченного или испорченного удостоверения.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» удостоверение является единственным документом, подтверждающим статус адвоката. Удостоверение подтверждает право беспрепятственного доступа адвоката в здания районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, в здания, в которых правосудие осуществляется мировыми судьями, в здания прокуратур городов и районов, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратур в связи с осуществлением профессиональной деятельности. Лицо, статус адвоката которого прекращен или приостановлен, после принятия соответствующего решения советом адвокатской палаты обязано сдать свое удостоверение в территориальный орган юстиции, который выдал данное удостоверение.

 № 44-г-55

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

г. Ижевск     22 декабря 2017 года

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего – Суханова Ю.В.,

Членов Президиума – Емельянова А.В., Берша С.И., Зиминой Е.Г.

по докладу – судьи Калмыкова В.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску Абдуллиной Л.М. к Шутову А.А. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Абдуллиной Л.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 года,

переданной на рассмотрение суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю. от 30 ноября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Абдуллина Л.М. обратилась в суд с иском к Шутову А.А. о возмещении материального ущерба.

Согласно материалам официального сайта Конституционного суда РФ, 12 августа 2009 года Октябрьский районный суд г. Краснодара вынес оправдательный приговор по делу М. Бондаренко. Краснодарский краевой суд этот приговор отменил и направил дело на новое рассмотрение, по результатам которого оно было возвращено прокурору и 9 октября 2012 года прекращено за отсутствием состава преступления. За М. Бондаренко было признано право на реабилитацию. Он обратился в суды с тремя заявлениями о возмещении материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Однако при рассмотрении заявлений в рамках уголовного судопроизводства прокурор представил в судах постановление от 13 августа 2015 года о возобновлении уголовного преследования в отношении заявителя, на основании чего в одном случае ему было отказано в удовлетворении требований. Во втором случае решение о выплате заявителю 1 млн 114 тысяч 912 рублей было отменено, рассмотрение дела приостановлено и, после того как 26 октября 2015 года уголовное преследование в отношении заявителя вновь было прекращено, его требования были удовлетворены частично, в его пользу взыскано 50 тысяч рублей. Кроме того, Краснодарский краевой суд отменил решения районного суда о взыскании в пользу заявителя 517 тысяч 766 рублей на оплату услуг адвоката, вынесенное по третьему заявлению. Суд посчитал, что требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.  

город Санкт-Петербург

9 ноября 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова,Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

заслушав информацию Председателя Конституционного Суда Российской Федерации о подготовленном Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2017 года,

РЕШИЛ:

1. Утвердить Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2017 года.

2. Разместить Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2017 года на официальном сайте Конституционного Суда Российской Федерации.

3. Опубликовать Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2017 года в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

В Совет Адвокатской палаты Удмуртской Республики поступил Запрос от адвоката В. с просьбой дать разъяснение как действовать в следующих этических ситуациях:

1. следователь изъявил желание отобрать у адвоката подписку о неразглашении данных предварительного расследования, адвокат же осознает, что дача такой подписки повлечет нарушение прав на защиту клиента. Будет ли нарушением этических норм в таком случае отказ от дачи адвокатом подписки о неразглашении данных предварительного расследования;

2. адвокат отказался от дачи подписки о неразглашении данных предварительного расследования (в случае, если Совет Адвокатской палаты признал правомерность такого отказа при ответе на первый вопрос), а в последующем разгласил данные предварительного расследования (при условии, что в деле не содержалось сведений, составляющих государственную тайну). Будет ли нарушением этических норм разглашение адвокатом данных предварительного расследования в этом случае.

Совет Адвокатской палаты Удмуртской Республики, рассмотрев на заседании 20 мая 2010 года поступивший запрос, принял решение, что в представленных этических ситуациях адвокату надлежит руководствоваться следующим.